Discussion utilisateur:Hadrien/archives6

Image

Bonjour Hadrien,

Quand tu demandais une image d'ensemble pour pouvoir situé le piz Bernina est que tu trouve que cet image peut aller ?

--Jean0604 ^[répondre] 24 juillet 2010 à 14:30 (CEST)

Salut Jean. La photo est bien, et serait un plus dans l'article, mais cela ne correspond pas à ce que j'entend par une carte ou un shéma, permettant de situer la bernina, ses versants, ses arêtes, les sommets proches, au sein de son massif.Hadrien (causer) 2 août 2010 à 16:41 (CEST)

Oui je comprends j'ai mis quelque photos pour montrer les différents versant du sommets mais carte schémas je ne trouve pas... Et une autre question est que les sommets ont une place dans le portail Alpinisme escalade ? car le Cerro Torre y est, est une erreur ou il a bien sa place ici ? --Jean0604 ^[répondre] 25 août 2010 à 00:47 (CEST)

Ces histoires de portail m'indiffère assez, mais sur le fond il me semble que les sommets importants de l'histoire de l'alpinisme ont leur place : le Cerro Torre, la Meije, les Grandes Jorasses, les 14 8000, ... Etc. Mais ça fait une frontière floue et discutable.Hadrien (causer) 25 août 2010 à 12:29 (CEST)

OK merci --Jean0604 ^[répondre] 26 août 2010 à 01:35 (CEST)

Est que sa[1] c'est pas mal ? --Jean0604 ^[répondre] 26 août 2010 à 14:45 (CEST)

Oui c'est pas mal mais c'est probablement pas libre de droit.Hadrien (causer) 2 septembre 2010 à 11:40 (CEST)

Vos étonnantes censures de ce jour !

oui étonnantes censures!!! Pourquoi avoir retiré de la discographie que j'avais complétée il y a peu toutes les lectures intégrales autorisées par l'auteur! ??? L'auteur aimait les lectures d'Alain Carré, c'est pourquoi il nous avait autorisé de son vivant à enregistrer ses oeuvres en version intégrale... De quel droit supprimez-vous ces informations utiles?

Jean LIeffrig fondateur d'Autrement dit qui a publié Julien GRACQ

Monsieur, ne croyez-vous pas que vous exagérez, disons un peu, en censurant des références bibliographiques sur lesquelles vous ne savez rien ? c'est dommage pour la crédibilité de la mission que vous vous êtes assignée. Eric Humbertclaude

non, je ne crois pas.Hadrien (causer) 8 septembre 2010 à 22:38 (CEST)

Oui j'ai remarqué la même chose: saccage d'articles!

Archives en cavale...

Bonjour. Ceci simplement pour te signaler que la page Hadrien/archives5 se trouve actuellement dans l'espace encyclopédique. Cordialement, Mu (d) 8 septembre 2010 à 21:13 (CEST)

C'est corrigé. Merci et désolé.Hadrien (causer) 8 septembre 2010 à 23:02 (CEST)

gnose

Admettons que Henry Corbin ait parlé de gnose ismaélienne ou auvergnate. D'accord, mais dans une encyclopédie, il faut développer ce point, d'un point de vue de spécialiste, et non pas faire un plan autoritaire, alors que l'on ne connait que des oui-dire. Donc, si personne n'est capable de faire un développement sur ce point, sans doute parce que ce choix est discutable, l'honnêteté commanderait de le rayer.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandre Rongellion (discuter)

Bonjour. Désolé, mais je n'ai plus guère ni le goût ni le temps de ce genre de discussion, à caractères gras.Hadrien (causer) 13 septembre 2010 à 09:15 (CEST)

Les montagnes en boîte

Bonjour,
Ça mérite assurément d'être réfléchi et discuté. Je regrette juste que tu n'aies pas laissé la moindre chance de le faire, en commençant tes modifs seulement trois minutes après le message sur la PDD du projet. Je me suis un peu trouvé devant le fait accompli ; pas l'idéal !
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2010 à 22:14 (CEST)

Il ne semble pas y avoir plus 10 % des 150 massifs environ que comptent les Alpes qui justifient de leur catégorie propre. Sur cette quinzaine, une sous-catégorie pour leurs sommets se justifie pour quoi... la moitié peut-être...? Alors pourquoi vouloir réparer quelque chose qui semble bien marcher (la catégorisation des sommets des Alpes par pays) en la substituant par quelque chose qui me paraît hasardeux (la catégorisation par massif). D'où mon idée : la catégorisation par massif, quand elle s'impose (je ne le nie pas pour les Écrins ni pour le Mont-Blanc), peut s'intégrer dans la catégorisation par pays. Je ne crois pas exagérer (bien que j'aie le cerveau très embué depuis ce week-end) en affirmant que si tu avais attendu ma réponse ça aurait évité de repasser sur une cinquantaine d'articles dont une catégorie était devenue redondante (à la suite de ma modif). Enfin bon, ce n'est pas très grave. Pour le massif du Mont-Blanc, tu as la possibilité de ne pas catégoriser par pays, autrement dit de faire comme tu avais fait pour les Écrins au départ, où de trier les sommets par pays (exemple Catégorie:Sommet du massif du Mont-Blanc en France). Ce ne sont que deux possibilités, il y en a peut-être d'autres. Gemini1980 oui ? non ? 28 septembre 2010 à 17:24 (CEST)

Bon, pas vraiment d'objection sur les deux premiers tiers de ta réponse, à savoir rajouter une catégorie par massif dans les articles sur les sommets, quand celle-ci peut s'avérer nécessaire (Écrins, Mont-Blanc, Vanoise... je raisonne sur l'existant, pour commencer). En revanche, mettre les catégories des départements dans Catégorie:Sommet des Alpes françaises serait une grosse erreur : rien que pour la Haute-Savoie, tout le nord-ouest du département appartient au massif du Jura ; idem pour la Savoie et le nord de l'Isère. Il n'y a à peu près que les Hautes-Alpes et les Alpes-de-Haute-Provence qui s'inscrivent entièrement dans les Alpes. Même problème pour plusieurs cantons suisses. Par ailleurs, dans Catégorie:Montagne du Canton du Valais, il y a aussi des massifs, donc à ne pas mettre dans Catégorie:Sommet des Alpes suisses. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2010 à 14:26 (CEST)

Je crois que c'est ce qu'il y a de plus simple, alors oui, tu peux révoquer en masse mes retraits de catégorie . Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2010 à 14:58 (CEST)

Image dans l'infobox montagne des aiguilles de chamonix

Bonjour,
Il n'y a pas d'image dans l'infobox des Aiguilles de Chamonix, les images sont disponibles mais je n'ai pas vu de champ image dans l'infobox. Savez-vous d'où cela vient et comment ajouter une image ?
Je pense que l'image "Aiguilles de Chamonix depuis l'Index.JPG" irait très bien dans l'infobox plutôt que dans le corps de l'article où elle doublonne un peu avec la suivante ("MassifduMont-Blanc AiguillesdeChamonix depuis AigRouges Juillet2004.jpeg").
Cordialement, O.Taris (d) 30 septembre 2010 à 13:21 (CEST)

Merci pour votre intervention. J'avais bien essayé de rajouter le champ image mais j'avais constaté comme vous que ça ne fonctionnait pas... Je n'ai pas osé aller plus loin de crainte de faire n'importe quoi avec les infoboxs que je ne maitrise pas. Merci bien, Cordialement, O.Taris (d) 30 septembre 2010 à 14:15 (CEST)

Les Grandes Jorasses sont quand même très monolithiques ; ses pointes sont plus des points hauts que de véritables sommets qui constitueraient ensemble un chaînon. Les aiguilles du Diable sont de simples pitons rocheux. En réalité, je me suis plus posé la question pour les aiguilles Dorées... bien qu'aucun article séparé n'existe (et que ça ne ferait que générer des coquilles vides, donc c'est sans doute mieux comme ça).

La carte à la place de la photo, pour un massif est une convention. Il est en général impossible de résumer l'ensemble d'un massif en photo. Une alternative possible est une photographie aérienne ou satellite d'ensemble. Toutefois, je t'accorde que pour les aiguilles de Chamonix, cette photo cadre bien le tout, je vais la remettre.

Catégorie:Montagne de... est la catégorie-mère de Catégorie:Sommet de... pour quelques centaines de catégories. C'était déjà comme ça avant mon arrivée, je n'y ai jamais trouvé quoi que ce soit à y redire...

Bonne journée. Gemini1980 oui ? non ? 30 septembre 2010 à 14:48 (CEST)

Question sur l'Isolation Topographique

Salut Hadrien,
Tu a mis une remarque lors de la mise en BA du piz Bernina qui m'intéresse beaucoup, c'est sur l'isolation topographique : tu a dit ([2]) que le piz Bernina était le second des alpes par son isolation topographique. As tu une source pour cela ? Et si oui peut tu me la donner s'il te plait ? Merci d'avance. --Jean0604 ^[répondre] 6 octobre 2010 à 15:09 (CEST)

J'ai une source et je peux te la donner : http://www.thehighrisepages.de/bergtouren/na_alp40.htm#BM05 (elle vaut ce qu'elle vaut, mais de toute façon c'est clair que la Bernina est très isolée par rapport aux autres massifs où il y a des plus de 4000 (le 3ème c'est la Barre des Ecrins, elle aussi bien isolée).Hadrien (causer) 6 octobre 2010 à 20:21 (CEST)

MB de Courmayeur

J'ai affiche des références. 109.157.163.143 (d) 13 octobre 2010 à 11:17 (CEST)

Et votres références, monsieur? 86.145.151.155 (d) 25 octobre 2010 à 12:13 (CEST)

Les conquérants de l'inutile

Bonjour,
Si rien ne l'impose c'est pourtant ce qui est expliqué sur Aide:Note. Le problème en cas de suppression du premier appel de note est le même pour tous les articles qui utilisent des notes groupées, ça demande juste un peu d'attention. Rien de grave en effet, je mets ça sur le même compte que les références que tu places parfois tout de suite après le texte, sans section séparée, ce que je trouve personnellement horrible...
Tu comptes présenter l'article tel quel, sans plus de développements ? Pour moi il y a des gros manques, pour commencer sur sa localisation (hormis dans le résumé introductif, mais ça devrait par définition être développé dans le corps du texte) et sur sa géologie (à part la roche dont elle est composée, on ne sait rien sur la formation de la dent). La fusion des sections histoire et alpinisme est à mon avis une erreur. Les titres généralités et divers ne conviennent pas à ce niveau. Ravanel est tout juste évoqué dans une source alors qu'il a beaucoup fait pour la découverte du sommet. Par ailleurs, il y a des problèmes de ponctuation. Même pour un BA c'est insuffisant pour moi.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2010 à 13:23 (CEST)

Un 4000 des Alpes

J'ai le Hugisattel 4028 mètres d'altitude entre le Finsteraarhorn et l'Agassizhorn, mais pas de traces sur fr.wp. Qu'en est-il ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 octobre 2010 à 16:03 (CEST)

Ascenseur spatial

Bonjour, je constate que vous avez raccourci cet article en le réécrivant mais vous avez également supprimé beaucoup trop d'informations! Au hasard:

"l'extrémité du câble qui se situe dans l'espace n'est donc pas en orbite autour de la terre proprement dit, car sa vitesse réelle est beaucoup plus élevée que le serait sa vitesse orbitale."

"Il est possible également de raccourcir la longueur du câble en ajoutant un contre-poids au bout du câble dans l'espace (qui pourrait être constitué du lanceur qui a lancé initialement le câble)."

"Pendant longtemps, l'idée a paru utopique, puisqu'il n'existait pas de matériau suffisamment résistant. Mais l'apparition des nanotubes, utilisant notamment les fullerènes, lui a redonné un certain crédit."

"L'ascenseur spatial pourrait prendre la forme d'un long câble sur lequel circuleraient des navettes."

"Initialement au stade de fantasme de science fiction, les récentes études sur les nanotubes ainsi que l'étude de faisabilité de la NASA rendent de plus en plus crédible la réalisation à terme d'un tel système. En effet, les processus de fabrication de nanotubes en grande quantité commencent à voir le jour, et la résistance des matériaux constitués de nanotubes devient de plus en plus grande." (à sourcer toutefois)

"ainsi que celui de phénomènes de résonance inévitables sur une structure ayant un tel rapport entre longueur et taille."

Je pense qu'elles peuvent être rétablies dans l'article. Cordialement 212.198.248.125 (d) 18 novembre 2010 à 12:44 (CET)

Eh bien par exemple, la dernière phrase (sur la "résonance") ne veut strictement rien dire.Hadrien (causer) 18 novembre 2010 à 12:49 (CET)

La résonance est causée par de tres petites vibrations (due aux passage des "navettes") sur ce câble aussi long, il pourrait donc se casser comme le pont Tacoma Narrows Bridge.212.198.248.125 (d) 18 novembre 2010 à 12:59 (CET)

Une résonance ce n'est pas cela, et d'ailleurs la rupture du pont de Tacoma n'est pas due à une résonance mais à un couplage aéroélastique. Les phénomènes de résonance ne sont pas spécifiquement liés à la longueur des structures (ni à leur "rapport longueur sur taille" (sic)), et n'ont rien d'inévitables. Et en tout cas, si l'on met de côté ces imprécisions, il faudrait un article sérieux pour sourcer le fait que ce serait un problème important (comparé aux autres problèmes bien avérés, c'est vraiment mettre la charrue avant les boeufs).Hadrien (causer) 18 novembre 2010 à 21:48 (CET)

D'accord pour la résonance mais pour le reste?!
Appuyez-vous alors sur http://pl.wikipedia.org/wiki/Winda_kosmiczna, c'est un BA 212.198.248.125 (d) 19 novembre 2010 à 08:53 (CET)

Je ne lis malheureusement pas le polonais ; je dispose par contre de tous les articles écrits sur le sujet, et je compte à terme, quand j'en aurai le temps, améliorer petit à petit l'article. Quant au reste ""Pendant longtemps, l'idée a paru utopique, puisqu'il n'existait pas de matériau suffisamment résistant. Mais l'apparition des nanotubes, utilisant notamment les fullerènes, lui a redonné un certain crédit". "Initialement au stade de fantasme de science fiction, les récentes études sur les nanotubes ainsi que l'étude de faisabilité de la NASA rendent de plus en plus crédible la réalisation à terme d'un tel système" : ces deux phrases se répètent, et j'en ai mis une plus nuancée dans l'intro et au début du chapitre sur les nanotubes". Auparavant l'idée n'était pas utopique mais impossible. Ell n'en devient pas pour autant crédible : la production et l'utilisation de matériaux en nanotubes restent balbutiantes, même pour des applications plus utiles et modestes. Et quand bien même, on sait faire tout un tas de choses en acier, on ne saurait pas faire un câble de 36000 km et le mettre en orbite.Hadrien (causer) 19 novembre 2010 à 10:53 (CET)

Appel à commentaires

ici. Bien à toi et merci--Nathan ^m'écrire 23 novembre 2010 à 00:22 (CET)

Incube

Merci, vraiment, de ta vigilance. Prosopee (d) 3 décembre 2010 à 11:43 (CET)

"J’ai le choix entre passer pour quelqu’un de malhonnête ou d'incompétent"

Bonjour Hadrien, Vous citez à mon intention sur la pdd René Guénon: "J’ai le choix entre passer pour quelqu’un de malhonnête ou d'incompétent, [..], j’assume cette deuxième version." Ce n'est pas à vous Hadrien que je vais expliquer ce que cette « personnalisation » d'un échange qui était strictement éditorial de ma part à d'inconvenante sur wikipédia. J'ai du mal à y voir autre chose qu'une « supposition de mauvaise foi ». Mais au regard de votre expérience, de votre prévenance, et de votre stature dans cette communauté je veux bien admettre, pour en rester là, que j'ai peut-être commis (où?) une (plusieurs ?) maladresse. Je réponds donc à ce qui est, j'espère, une question. Non je ne me reconnais pas dans cette sentence. Oui j'assume mon incompétence, mais j'assumerais tout aussi bien ma malhonnêteté, qui ne sera le cas échéant qu'involontaire. C'est un pré-requis essentiel pour moi qui espère quelque chose d'enrichissant de ma relation avec des tiers. Vous me verrez rarement nier mes erreurs ou ne pas m'excuser quand il m'arrive de nuire par inadvertance. Cordialement, --Aidé Pici (d) 4 décembre 2010 à 06:58 (CET)

Découragement

Bonjour,
Qu'est-ce qui te décourage précisément ? Comme tu pourras le constater dans l'historique de l'article, j'ai entièrement relu celui-ci (plus d'une heure de temps). J'ai aussi pris connaissance de tes remarques. J'estime que, si elles sont fondées (ce que je ne mets pas en doute), tu sauras convaincre Prosopee. Je n'aurai jamais autant d'arguments pour ce type d'article que pour des articles disons géographiques, alors je peux me tromper mais, pour autant, les critères me semblent déjà réunis. N'hésite à approfondir tes motifs de désaccord, histoire que je comprennes.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2010 à 11:50 (CET)

Ce qui revient à se demander : vaut-il mieux (croire) avoir raison contre tous ou tort comme tout le monde ? La réponse n'est pas évidente ; je le dis sans aucune ironie. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2010 à 14:20 (CET)

Merci

Merci pour ton vote à mon élection au statu d'admin. J'essaierai de justifier la confiance que tu m'as accordée. Bonne soirée. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 19 décembre 2010 à 18:00 (CET)

Pierre Brizzi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Pierre Brizzi (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Brizzi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Salut, ô Imperator

ça fait looonnng temps qu'on ne s'est croisés. Je profite donc de cette période propice pour t'adresser tous mes vœux pour cette année qui commence. Qu'elle te soit bonne et heureuse en tout. Musicaline ^[Wi ?] 2 janvier 2011 à 13:24 (CET)

Cotation bloc et falaise

Salut Hadrien,
Merci pour l'information, je ne le savais pas. Et j'ai une question a te posé, L'Ailefroide pourquoi s'appelle t il comme cela, ne devrait il pas s'appeler Ailefoird tout court, Qu'en pense tu ? Et bonne année a toi aussi ! --Jean0604 ^[répondre] 3 janvier 2011 à 20:51 (CET)

Et aussi un truc c'est au sujet du Mont-Rose, cela serait bien de mettre une photo du massif en attendant une carte. Qu'en pense tu ? --Jean0604 ^[répondre] 4 janvier 2011 à 00:29 (CET)

Pas dans l'infobox.

Pas le pied !

J'ai un peu honte : [3], même si je suis en séculaire et digne compagnie : chercher "attinrent" sur google books ou encore cette remarque, ici [4]. Par contre, pour les unités [5], la plupart de ces records ont été revendiqués par des britanniques, donc en pieds (avec parfois un arrondi). C'est pourquoi dans un premier temps j'avais laissé les deux, tout en réfléchissant à la meilleure façon de présenter les choses ; l'article 100 mètres (athlétisme), qui parle du 100 yards, et celui du Mile (athlétisme) sont eux aussi écrit en français, je crois.Hadrien (causer) 9 janvier 2011 à 22:54 (CET)

Euh, justement tu me permettras de douter encore maintenant que tu veuilles présenter les choses au mieux. Je veux dire que je n'ai pas vraiment aimé ta quasi-annulation de mes premières modifications me demandant si je n'étais pas sur une page d'arbitrage des fois . Je me suis donc rabattu sur l'indiscutable, genre typo, quitte à faire ensuite des recherches sur l'usage du français (Cf attinrent) (intéressant ton lien sur les books). Bon en ce point de contributions grinçantes, si tu es d'accord on va dire un partout ... Pour mieux repartir, parce que moi c'est pas tout mais les adverbes et les adverbes inutiles, ça ne passe pas et quand ils sont la cerise sur le gâteau d'une introduction qui plus je la lis moins elle me satisfait, c'est trop. J'admets que « mes deux acceptions », ce n'était pas terrible non plus. Bref, j'aimerais qu'on retravaille l'introduction sur de nouvelles bases sachant que là ce n'est clair que pour celui qui sait déjà de quoi ça parle, mais dans une encyclopédie, moi ça ne me suffit pas - du tout.

Tu veux essayer mieux ou j'essaie dès que possible ?

TigHervé 9 janvier 2011 à 23:19 (CET)

Ah non ça va pas le faire ! Que tu veuilles faire des articles confus, mêlant des unités et des langues c'est ton problème ou ton plaisir, mais n'annule pas en masse ce que je corrige sur des bases saines. Je n'ai pas l'intention de m'en laisser conter et compte bien faire de cet article un article normal, malgré toi s'il le faut : tes histoires de revendication en pieds ne sont que des prétextes. Un sommet est un sommet, un point c'est tout ! Comme dit dans mon comment de revert, tu le fais comment ton article si ce sont des chinois ou des russes qui battent les records ? 9 janvier 2011 à 23:47 (CET)

Jérôme de Stridon

Merci d'avoir précisé ta pensé ! Ca m'aide à savoir ce qu'il faut améliorer. j'ai commandé deux petits livres pour compléter, j'essayerais de les fichers avant la fin du vote, mais tout dépend de la livraison des livres. Je te rappelerais peut être pour changer ton vote si j'arrive à compléter la fiche d'ici là (je croise les doigts). Encore merci de ton vote qui me pousse à améliorer l'article. Bonne continuation en attendant. --Babouba Envie de me répondre ? 10 janvier 2011 à 18:01 (CET)

Des femmes dans le 8c

Vous aviez dit : "Bonjour Je viens de constater que vous aviez créé un article sur les réalisations féminines dans le 8c, qui a été supprimé (il n'était pas assez explicite, et ne respectait pas certaines règles de présentation de Wikipedia. Si vous le souhaitez je peux annuler cette suppression, et voir avec vous comment améliorer la forme de l'article. Cordialement.Hadrien (causer) 12 janvier 2011 à 13:23 (CET)"

Ma réponse : Je vous trouve compréhensif et vous en remercie.

Oui, j'accepte volontiers. D'autant plus que j'avais créé l'introduction le rendant plus lisible et qu'il m'était ensuite impossible de le publier.

Je voudrais savoir aussi si je peux modifier ma présentation un peu trop énervée Sabr73700 et créer une page de discussion

Cordialement

Hello !

C'est moi qui avais supprimé cet article ??? Je vois en fait l'indication d'une suppression par Rhadamante (d · c · b) : je me trompe ?

Ceci étant, je me rappelle bien avoir tiqué sur la page. Mais je pensais m'être borné à mettre un bandeau {{intro}}, et sans doute {{sources}}, car je me doutais bien qu'il s'agissait d'escalade. De toutes façons, cette brève, mais claire, phrase d'introduction me suffit, avec ces quelques sources et le retitrage plus classique.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 janvier 2011 à 14:24 (CET)

L'escalade toujours ...

Pour les cotations, peut-être faudrait-il laisser toujours :

• la cotation française
• la cotation du pays où est faite la grimpe
• la cotation de la nationalité de la grimpeuse
• Mais certains en France parle avec la cotation USA par habitude de compatibilité
• et la norme UIAA est reconnu comme norme.

Quant aux britanniques, il y en a aucune qui grimpe, et je voulais la mettre pour ne pas les exclure complètement.

En fait, j'avais mis toutes ses normes pour plus de facilité, ça ne me coûtait rien en travail, et car, si un jour, on a à faire la synthèse dans un même tableau pour toutes les voies grimpées, - ça peut arriver pour l'utilisateur passionné qui fait des copier coller des tableaux -- ...il aurait eut une même norme de tableau. (plus facile). Et ensuite, une fois regroupés, il n'a qu'à supprimer les colonnes inutiles.

A discuter Cordialement. Utilsateur Sabr73700 le CET 22:42 21 janvier

Le Spatiobus suite

Bonjour Hadrien,

Merci pour ces informations, donc si j'ai bien compris, il faudrait que je vous communique des articles de presse, mais avec comme source autre que le magazine du CNES ou de Planète Sciences par exemple ? Je dois disposer d'une quinzaine d'articles de différentes presses régionales que je peux vous transmettre (par quel(s) moyen(s) ?). Votre idée de faire un paragraphe dans l'article Planète Sciences serait une solution, mais en dernier recours, puisque le Spatiobus qui continuera d'exister et de se développer, est exploité historiquement par Planète Sciences mais cela peut tout à fait changer en cours de route... merci pour votre disponibilité--Spatiobus (d) 13 janvier 2011 à 16:59 (CET)

Le Spatiobus vous remecie Hadrien

Bonjour Hadrien Je vous remercie d'avoir remis en ligne l'article concernant le Spatiobus et d'y avoir apporté vos modifications comme le reportage sur France 3 entre autres. Comme vous me l'avez conseillé, j'ai également essayé de trouver des articles toujours en ligne (il reste encore des recherches à faire) le problème étant que la plupart ne sont plus en ligne mais il y a plusieurs autres articles sous forme "papier journal" (qui sont numérisé et que je mettrai sur le futur site du Spatiobus qui je l'espère sera opérationnel en mars 2011 au plus tard) dont je projète de mettre la référence à la suite de ceux qui figurent sur wikipédia. Il est à noté que le rôle du Spatiobus est d'intervenir dans des lieux où l'accès à la culture spatiale des jeunes est plutôt "limité", même s'il intervient parfois en région parisienne, Toulouse, etc. ; c'est pourquoi la majorité des articles sont issus de la presse locale. Enfin je souhaiterais insérer des images à l'article qui proviennent principalement de la photothèque du CNES, et en tant que responsable du Spatiobus j'y ai accès, et sachant que tout le monde peut les utiliser en mentionnant bien entendu le crédit CNES (simplement, comme pour la NASA), quelle est la meilleure façon simple de procéder en terme de droits ? Quelles sont les informations que je dois pas "oublier" pour que l'article reste en ligne ? Encore merci

Amilcar Crétier

Bonjour Hadrien et merci pour lui...Dalriada (d) 20 janvier 2011 à 12:36 (CET)

Titre des 4 000

Merci pour la réponse à la question sur le titre des Sommets... Y a-t-il un endroit où la règle sur les exceptions à la convention sur le singulier dans les titres est écrite ? Merci d'avance pour cette réponse.--Rehtse (d) 21 janvier 2011 à 20:57 (CET)

Je suis très favorable à ta proposition d'amendement de la règle édictée. Et pourtant l'article sur les 4 000 est ouvertement une liste, ainsi que c'est présenté dans l'introduction ! Si j'ai posé cette question c'est que j'ai rédigé un article qui a le même problème, parce qu'il traite d'un ensemble d'éléments de même nature. Je me rends compte que le nombre de cas est très grand, et la solution pas du tout intuitive : ajouter le mot liste devant le nom de l'article. C'est pourtant la seule possibilité qui reste.--Rehtse (d) 21 janvier 2011 à 21:23 (CET)

Pas un problème ? Non bien sûr. Au moment de la proposition au BA, l'article s'appelait Cimetières de Nantes, mais pluriel pas bon, alors Liste des cimetières de Nantes, le contenu n'est pas une liste (comme tu l'écrit, la liste n'est pas le sujet) alors pas bon, alors Cimetière de Nantes (c'est donc un article qui traite de ce qu'a été ou est un cimetière de Nantes en général) mais ça ne plaît pas non plus ; c'est donc un cas où on ne doit employer ni le pluriel ni le singulier du substantif de quelque chose qui n'est pas une liste. Donc non, c'est pas un problème, sauf pour le couillon qui s'emploie à rédiger consensuellement un article. Aucun des titres n'a convaincu une majorité des intervenants dans les discussions. Après deux renommages j'ai laissé reposer, et là je cherche des avis et des conseils. Dans le cas des 4 000, je pense qu'il ne devrait y avoir qu'un choix possible : Liste des listes des sommets des Alpes de plus de 4 000 mètres ! J'envisage, comme je l'ai déjà proposé, de scinder l'article en deux : une partie sur l'histoire des cimetières à Nantes, et une liste des cimetières de Nantes en activité. Si j'ai tant de mal à trouver un nom admissible, j'en conclus l'article est mal construit. C'est ma conclusion et non mon avis : je suis persuadé (comme d'autres) que le bon titre est Cimetières de Nantes, mais en fait mon avis n'a pas grande importance.--Rehtse (d) 21 janvier 2011 à 21:56 (CET)

Gabriel-Aldo Bertozzi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Gabriel-Aldo Bertozzi (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabriel-Aldo Bertozzi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 30 janvier 2011 à 22:54 (CET)

Gemini (groupe, chine) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Gemini (groupe, chine) (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gemini (groupe, chine)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Fred ^[blabla] 30 janvier 2011 à 23:15 (CET)

Houlala

J'ai l'impression de t'avoir embarqué dans une sale discussion ! En tous cas nos échanges m'ont rassuré puisque mon point de vue est partagé avec un bon contributeur. Déjà c'est beaucoup. Pour le titre de l'article, c'est pas très grave, j'ai modifié l'intro, c'est déjà ça. Et puis avec cette charmante discussion, tu devines un peu ce que j'ai ressenti en présentant mon machin au BA, lorsque la plupart des discussions ont tourné sur ce point, et sans faire ressortir de solution satisfaisante pour tout le monde (avec quasiment les mêmes arguments qu'aujourd'hui)... Pourtant je l'aime bien mon petit article... J'ai même rêvé de le proposer AdQ, mais je devine que je vais vivre un tas de discussions du même genre sur d'autres points alors non. Et donc, félicitations pour la belle étoile sur l'article des 4 000 ! Plus le temps passe et plus j'admire ceux qui parviennent à ce stade.--Rehtse (d) 31 janvier 2011 à 22:40 (CET)

Et un petit post-scriptum : celui qui a lancé le débat sur le titre lors du vote BA, c'est Gemini1980, et je ne pense pas qu'il agisse comme une mouche du coche. Il ne faut donc pas trop en vouloir à TigH, même s'il a pu te répondre un peu abruptement.--Rehtse (d) 31 janvier 2011 à 22:43 (CET)

Zebda

Bonjour,

j'interviens au sujet de l'ajout de ces informations qui date de juillet 2009:

le bassiste Joël Saurin (né le 22 septembre 1963 à Toulouse) a participe aux deux disques solo de Magyd Cherfi, composé des musiques de film documentaire, et fondé son groupe Occetera

Cependant, je n'ai trouvé aucune infos sur le groupe "Occetera". Cette information serait elle issue d'un livre ? Pour ma part, je souhaiterais donc juste laisser le fait qu'il a créé un groupe sans mentionner le nom, info que je pourrais sourcer.

Merci --Zonzon25 (d) 2 février 2011 à 18:33 (CET)

Majuscules

Bonjour,
Quand TigH remplace « dans le sens Est-Ouest » par « d'est en ouest », ça ne souffre d'aucune discussion sur le plan typographique : quand on indique un sens, une direction, les points cardinaux ne prennent pas de majuscule. Quand ils indiquent une région ou font partie d'un nom à part entière, ils prennent une majuscule. Ainsi, on écrit côte Ouest parce que c'est ainsi qu'elle est nommée aux États-Unis, comme la côte d'Azur en France. En revanche, on écrira la rive nord d'une rivière, parce qu'on n'a pas l'habitude de donner des noms aux rives des cours d'eau. De même, l'Alsace est à l'Est de la France (région) alors que l'Allemagne est à l'est de la France (direction). Pour versant Nord ou arête Nord-Ouest, on peut à la fois considérer que c'est une situation relative (auquel cas minuscules) et/ou son nom (auquel cas majuscules), donc les deux sont acceptables, tout dépend de l'interprétation ; l'essentiel est d'harmoniser.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2011 à 16:42 (CET)

Dent du Géant

Salut Hadrien,
Sur l'article de la dent du Géant la cotation de la voie normale est de D- ; moi sur mon livre des 4000 des Alpes de Richard Goedeke j'ai AD avec du III et de l'A0. Qu'en penser ? --Jean0604 ^[répondre] 10 février 2011 à 21:43 (CET)

Face ouest des Drus

Salut,
Tu as bien fait de ne pas ajouter le portail montagne ; c'est quand même bien un truc d'alpiniste de vouloir monter au sommet d'une cime par son côté le moins accessible ! Du coup, pour une fois, je ne me suis pas senti obligé (désolé, je me soigne sinon) de corriger le moindre petit détail qui me saute aux yeux, et je t'ai laissé tranquille sur cet article, mais j'ai vu dans l'après-midi qu'il comportait pas mal de petites coquilles, et je crois qu'il en reste quelques-unes ; tu devrais peut-être faire une rapide relecture...
Bon, pour l'article sur le plus haut sommet, c'est pas grave, chacun fait avec ce qu'il trouve, il est déjà fort bien. Je dois passer en librairie samedi, pour profiter de mon chèque-cadeau Wikimedia Fr, gagné lors d'un WCC, alors qui sait ce que je trouverais...
Bonne fin de soirée. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2011 à 22:02 (CET)

Coucou c'est le snul de service qui a 'foiré' son article "Menahem Macina"

Merci de vos remarques, Hadrien. J'ai largement amélioré la page. J'espère qu'elle ne sera pas supprimée. Vos conseils éventuels pour éviter ce sort me seraient précieux. Macina (d) 22 février 2011 à 02:48 (CET)

Êtes-vous le même Hadrien qui demande la suppression de la page Menahem Macina?

Si c'est le cas, vous vous basez, sauf erreur, sur le fait que je n'ai pas suffisamment de publications. Puis-je sans être inconvenant, vous faire remarquer que Noisetier, qui avait la même réticence que vous, est revenu sur son avis défavorable [Conserver 15], après avoir "constaté qu'un deuxième ouvrage à compte d'éditeur serait publié dans moins d'un mois [voir Menahem Macina Publications]!", et qu'il a ajouté: "Les critères d'admissibilité en tant qu'écrivain sont dès lors largement atteints si on tient compte en plus des 2 revues positives des travaux de Mr Macina venant d'universitaires établis dans le domaine". Ceci à titre purement indicatif, bien sûr, car rien ne vous oblige à lui emboiter le pas. Macina (d) 26 février 2011 à 21:49 (CET)

Gnosticisme

Mea culpa. Mais, à ma décharge, je dois dire que j'étais fort jeune quand j'ai lu le texte de Flaubert... Cela dit, je respecte tout à fait vos sources, mais force est de reconnaître que ces remarques ne figurent ni dans l'article sur Saint Antoine (le Grand), ni dans celui sur La Tentation... ; ne serait-il pas intéressant de les y ajouter ?--Dfeldmann (d) 22 mars 2011 à 20:01 (CET)

Psychurgie

Salut Hadrien , je m'interroge sur l'article Psychurgie (d · h · j · ↵) créé hier par Senank (d · c · b), il me semble que tu connais bien certaines sources de la biblio. Je ne trouve aucune source fiable sur la Psychurgie en tant que « magie psychique » [6], que des sites perso, des forums et des blogs [7]. Mais le terme a été utilisé par des occultistes, j'ai l'impression qu'il a plusieurs sens [8], l'article était une redirection vers Psychokinèse, je me demande si il y a de quoi faire un article dédié. –Akeron (d) 28 avril 2011 à 13:21 (CEST)

Merci, c'est beaucoup plus clair comme ça. Amicalement. –Akeron (d) 28 avril 2011 à 16:15 (CEST)

Lino Léonardi

Bonsoir,

pas de problème pour moi. Merci de ton action.

--Cordialement -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 avril 2011 à 21:10 (CEST)

L'article Abraham Frey est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abraham Frey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abraham Frey/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 2 juin 2011 à 15:30 (CEST)

Vote sur la PDD contestation du statut d'admin

Salut Hadrien,

Il y a une petite incohérence dans ton vote à la première question de la prise de décision sur les pages de contestation : la réponse 'D' apparaît deux fois. Je pense avoir compris ton vote, mais je crois qu'il serait plus sage que tu corriges par toi même. Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 14 juin 2011 à 14:20 (CEST)

C'est fait, désolé pour mon erreur.Hadrien (causer) 14 juin 2011 à 14:25 (CEST)

Merci, et y'a pas d'mal. Skippy le Grand Gourou (d) 14 juin 2011 à 14:26 (CEST)

L'article Philippe Verdier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Verdier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Verdier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Bapti ✉ 17 juin 2011 à 11:02 (CEST)

Paradoxe de Fermi

Merci, et il y a du boulot ! Prosopee (d) 6 octobre 2011 à 20:43 (CEST)

Lien externe sur l'article des Sommets de 4000

Hello, j'ai vu que tu a annulé ma modification sur l'article Sommets des Alpes de plus de 4 000 mètres‎ concernant le lien externe inséré dans la bibliographie. Je suis d'accord qu'une bibliographie extensive à sa place dans la section bibliographie, mais je t'avoue que c'est bien la première fois que je vois ça sur wikipédia (mes connaissances de wiki sont modeste je l'avoue). Il me semblais que les liens externes ne sont sensé se trouvé que dans la section dédiées, ou alors comme référence. Mais pê que je me trompe.

De plus, si tu regarde l'historique de modification de l'article en l'espace de 30 min, il y a une IP qui insère des liens vers ce site et un nouvelle utilisateur qui ajoute un autre lien vers le même site. Et bien entendu aucune autre contributions de ces 2 contributeurs qui me paraissent, de mon point de vue, être la même personne.

Maintenant je ne suis qu'un humble contributeurs, donc si tu penses que je me trompe, n'hésite pas à m'en faire part . Cordialement. --Helgismidh (d) 7 octobre 2011 à 11:09 (CEST)

Il est d'usage de ne pas mettre de liens externes dans le corps de l'article, mais dans la section bibliographie il y en a souvent, pour renvoyer vers l'ouvrage ou article s'ils existent en ligne, ou vers des recensions ou critiques. Donc pourquoi pas vers une bibliographie "extensive" ou "complète" : si cela existe en ligne cela me semble préférable à recopier cette biblio. J'avais vu qu'il ya avait des ajouts récents vers le site qui ne s'imposaient pas. Mais celui-là c'est moi qui l'avais mis quand j'avais développé l'article. Même si je suis le principal contributeur de l'article, mon avis ne vaut pas plus que le tien. Je pense que ce lien est utile à cet endroit, et qu'il ne pose pas de problème particulier. Si vraiment tu juges que c'est problématique, ce n'est pas grave on peut le retirer (le site est de toutes façons en lien externe). Bravo en tout cas pour ton travail sur l'alpinisme, que je vois souvent dans ma liste de suivi. Bonne continuation.Hadrien (causer) 7 octobre 2011 à 11:27 (CEST)

Non, non, pas besoin de le retirer. Je suis assez d'accord avec tes arguments, aucun problème pour moi. Merci pour le compliment, que je peux d'ailleurs te retourner . Bonne continuation à toi aussi. --Helgismidh (d) 7 octobre 2011 à 11:44 (CEST)

Date de naissance de Jésus

Bonjour ,
vous êtes intervenu dans la pdd de l'article Date de naissance de Jésus. Il est proposé de supprimer la section appelée: « Solution atypique ». Vous pouver donner votre avis ici. Bonne journée. Michel Abada (d) 23 novembre 2011 à 11:04 (CET)

Bonsoir Hadrien,

par acquis de conscience je vous rappelle donc que vous pouvez exprimer votre avis pour ou contre la suppression de la section dont il question ci-dessus. En l'absence de réponse nous considérerons que vous ne vous y opposez pas. Compliment. Michel Abada (d) 23 novembre 2011 à 19:17 (CET)

Si c'était le seul problème... mais ça montre la façon dont vous "travaillez".Hadrien (causer) 23 novembre 2011 à 21:20 (CET)

Bonjour Hadrien. Tu as dit que l'article comportait de nombreux problèmes, ce qui justifie selon toi la pose du bandeau de neutralité. Or, jusqu'à présent tu n'as mentionné qu'un seul problème relativement mineur, sur lequel certaines réponses t'ont été apportées. Pourrais-tu stp compléter ta liste des problèmes de neutralité, afin que nous puissions avancer pour rendre l'article plus consensuel ? --ChercheTrouve (d) 24 novembre 2011 à 11:23 (CET)

Bonjour Hadrien
La nouvelle rédaction de Date de naissance de Jésus contient encore des passages sur les Évangiles de l'enfance apocryphes, introduits par Michel Abada, qui me paraissent compliquer inutilement les choses. Mais je préférerais que ce soit vous qui clarifiez la question. Merci d'avance
MLL (d) 6 décembre 2011 à 10:49 (CET)

ce qu'il y a actuellement est de moi je crois.Hadrien (causer) 7 décembre 2011 à 10:12 (CET)

Bonjour Hadrien. J'ai de petits soucis avec l'article actuel, et je voudrais t'en faire part. Tu dis que la position de Mordillat et Prieur est -5 ou -4, mais cela ne ressort pas vraiment des pages 19 à 22 de leur livre Jésus contre Jésus, qui conclu que la date est inconnue, et qui pose des questions comme "Jésus serait-il né 20 ans avant ce que l'on croit ?".

Ensuite, je me demande si l'on peut dire que Funk, Thiessen et Trocmé défendent vraiment une datation avant -4, tant ils mettent de bémols dans cette datation, ou sont imprécis (comme Trocmé).

Enfin, je te pose la question : qu'est-ce qu'un historien ? En quoi Funk, Heim, Mattei ou Meier sont-ils plus historien que Mordillat et Prieur ? Peux-tu démontrer que M + P ne sont pas historiens ? Ne le sont-ils pas devenus à partir du moment où ils ont publiés des recherches historiques, basées sur des spécialistes de renom ? --ChercheTrouve (d) 7 décembre 2011 à 10:31 (CET)

On y va point par point : nulle part (j'ai le livre devant les yeux) Mordillat et Prieur ne disent que la date de naissance est inconnue (ce qui veut tout et rien dire) : ils disent qu'il y a des incertitudes, des contradictions, qu'on peut échaffauder différentes hypothèses, qu'elle n'est connue ni avec certitude ni avec précision ; mais dans leur dernière phrase (la conclusion de tout ça) ils disent : « Date parfaitement arbitraire, l'an 2000 est, en réalité, l'an 2003 ou l'an 2004 de l'ère chrétienne  », et pas "entre 2020 et 1994". Dans l'autre bouquin, Mordillat dit juste que contrairement à ce qu'on pourrait penser, la date du 25 décembre -1, qui fonde notre calendrier n'a rien d'historique.Hadrien (causer) 7 décembre 2011 à 11:13 (CET)

Page 19 : « On affirme un peu partout que Jésus serait venu au monde en -4 ou en +6 ».

Page 22 : « il est résolument impossible d'atteindre la date de naissance de Jésus ». Selon M + P, Denys le Petit aurait du tomber 3 à 4 ans plus tôt, mais pour les historiens la date est "résolument inatteignable". Les pages 19 à 22 le démontrent. --ChercheTrouve (d) 7 décembre 2011 à 11:32 (CET)

Tu fait une lecture vraiment bizarre : jamais ils ne disent que "Denys aurait dû tomber 3 ou 4 ans plus tôt" (et Denys se contrefichait de ça : ils n'a pas basé son calcul en premier lieu sur les évangiles, mais sur des considérations astronomiques et symboliques). Et "résolument inatteignable", moi je l'interprètes comme "sans certitude ni précision", plutôt que comme "on ne peut strictement rien en dire". Mais si tu me trouves un historien (notamment parmi ceux interrogés par Mordillat et Prieur dans leurs documentaires, qui dise clairement : on ne peut rien dire du tout de la date de naissance de Jésus, (même à titre d'hypothèse raisonnable), cela ne me posera absolument aucun problème de le mettre dans l'article : pour l'ins~tant je n'en ai trouvé aucun.Hadrien (causer) 7 décembre 2011 à 11:46 (CET)

Je comprend, mais ca me semble plutôt incohérent de commencer par dire que la date usuelle est -4 ou +6, pour ensuite dire que les sources se contredisent, puis placer la date de naissance plutôt précisément entre -5 et -4, pour ensuite conclure que c'est "résolument inatteignable". J'ai du mal à y trouver un fil conducteur clair, pas toi ?

Bref, je vais au moins rajouter une citation plus complète dans l'article. Pourrais-tu stp te prononcer sur les autres points que j'ai soulevé ? --ChercheTrouve (d) 7 décembre 2011 à 11:50 (CET)

Pour Trocmé c'est juste un bout de phrase en passant, il faudrait savoir s'il développe plus, ailleurs, mais il me semble clair qu'il retient le paradigme majoritaire. Thiessen et Funk (au nom du Jesus seminar), développent la question, indiquent qu'il n' y a pas de certitude. Je n'ai jamais dit que les historiens défendaient mordicus cette date ; l'article dit "La majorité des historiens retiennent comme la plus vraisemblable " et "Cette position est adoptée (avec des nuances)". J'ai l'impression que tu cherches absolument à ce que ton point de vue personnel (un doute intégral) soit présenté dans l'article.Hadrien (causer) 7 décembre 2011 à 13:09 (CET)

Non, je ne tiens pas absolument à présenter mon avis dans l'article. Je te rejoins sur nombre de points, mais je crois que nous devons honnêtement montrer les choses, et donner autant de matière possible au lecteur.

Pour finir avec ma dernière question : A propos du qualificatif d'"historien", comment déterminer qui l'est, et qui ne l'est pas selon toi ? --ChercheTrouve (d) 7 décembre 2011 à 13:50 (CET)

C'est un professionnel qui travaille dans une université ou un organisme de recherche, qui publie des articles ou des ouvrages dans des revues spécialisés à comité de lecture et chez des éditeurs sérieux et spécialistes, et dont les travaux sont reconnus et cités par ses pairs (c'est à dire les mêmes critères qui distinguent par exemple les physiciens, et les journalistes scientifiques qui écrivent des ouvrages de vulgarisation). Funk [9], Heim [10], Mattei [11] et Meier [12] sont des historiens. Funk et Meier en particulier sont des pointures sur le sujet. Et l'ouvrage monumental de Meier est l'ouvrage de synthèse de référence actuel sur les recherches sur le Jésus historique.Hadrien (causer) 7 décembre 2011 à 14:02 (CET)

Refs

Salut Hadrien. Voici quelques compléments textos (je ne sais pas si tu préfères qu'on les insère directement dans ta page de brouillon ou si tu préfères le transit par ta pdd). Il y a un lien direct vers l'article de Maier.

• Paul Mattei : « Il dut naître vers 6 ou 7 avant l'ère chrétienne »< ref > Paul Mattei, Le christianisme antique, éd. Ellipses, 2^e éd., 2011, p. 32.</ref>
• Paul L. Maier : « Altrough a precise date, as the case of the Crucifixion, still seems unattainable for the nativity, some further refinement within the usual range of 7 to 4 BC is possible, wich would suggest late 5 BC as the most probable time for the first Christmas. » < ref > « The Date of the Nativity and the Chronology of Jesus Life» in Chronos, Kairos, Christos, éd. Jerry Vardamman & Edwin M. Yamauchi, éd. Eisenbarus, 1989, p. 113, article en ligne</ref>
• James D. G. Dunn : « Jesus himself is generally reckoned to have been born some time before the dead of Herod teh Great in 4 BCE. A date between 6 BCE and 4 BCE would accord with such historical as Matthew as narrative assumes (Matt. 2.16) (...) »< ref >James D. G. Dunn, Jesus Remembered, éd. Eerdmans, 2003, p. 312 ; voir aussi pp. 324-25 extraits en ligne</ref>

Si tu as besoin de précisions ou de scans, je suis à ta disposition. Voilà voilà, compliments, Mogador ✉ 24 novembre 2011 à 21:03 (CET)

• Manfred Heim : « Entre 7 et 5 avant notre ère. Les sources ne permettent pas de dater avec précision la naissance de Jésus. on la situe entre -7 et -5, donc durant le proncipat d'Auguste (-27 av. J.C. - 14 apr. J.-C.)et les dernières années du « roi de Judée » Hérode le Grand (40/37 - -4 av. J.C.). » < ref > Mandfred Heim, 2000 dates pour comprendre l’Église, éd. Albin Michel, 2010, p. 15 < /ref >
• Concernant les deux sources Matthieu et Luc chez Mimouni/Maraval, c'est également à la page 61. Mogador ✉ 24 novembre 2011 à 23:08 (CET)

Merci. Mets ça ici, ma page de brouillon est un vrai foutoir, il faut que je trouve un moyen d'organiser tout ça. De toute façon à ce qu'il semble, ce n'est pas pressé.Hadrien (causer) 25 novembre 2011 à 09:31 (CET)

Ok. Voici en plus :

• Farah Mébarki et Émile Puech : « 6 - 5 av. J.C. » dans la chronologie de Les Manuscrits de la Mer Morte, éd. du Rouergue, 2002, p. 312. Mogador ✉ 27 novembre 2011 à 16:29 (CET)
• Denis Fricker [13] : « Finallement, les données des évangiles sur la naissance de Jésus sont assez fragiles du point de vue de l'histoire. On peut néanmoins considérer comme probable que Jésus soit né quelques temps avant la mort d'Hérode le Grand, autour de -6 av. J.-C., (...)» < ref >Denis Fricker, Jésus, éd. Cavalier Bleu, coll. Idées reçues, 2005, p. 46< /ref >.

Un complément de Quesnel qui explique bien ce qu'est l'état de l'art chez les historiens : « Les historiens retiennent habituellement que Jésus naquit sans doutes quelques mois avant la mort d'Hérode, donc en 748 ou 749 de la fondation de Rome ce qui correspond à 5 ou 6 avant le début de l'ère dite chrétienne », M. Quesnel in Jésus-Christ, de quoi est-on sûr ?, éd. de l'Atelier, 2006, p. 51

Un petit résumé :

Nom	Dat. hte	Date bse	Date appr.	Ann. publ fr
Mattei	7	6		2011
Vauclaire			6	2011
Petitfils			7	2011
Brown			6	2011
Quesnel	6	5		2000/2010
Perrot	6	5		2010
Heim	7	5		2008
Marguerat	6	4		2008
Mimouni	7	5		2007
Lenoir	6	5		2007
Fricker			6	2005
Dunn	6	4		2003
Puech	6	5		2002
Freed	6	4		2001
Geoltrain	7	6		2000
Sachot	7	5		1998/2011
Meier	7	4		1991/2004
Maier	7	4		1989
			Moyenne relative 5,676470588 (juste pour rire)
Vermes			some times before the spring 4 bce	2010
Theissen			avant printemps - 4 (terminus ante quem)	1998
Trocmé			un peu avant notre ère	1997
Sanders			C. 4	1996

Je crois que remonter au-delà des années 1990 n'est plus trop l'état de l'affaire. Je pense qu'il faudrait développer l'historicité de Luc sur l'affaire Quirinus qui est souvent présentée comme une nécessité de proposer une descendance davidienne à Bethléem. Je suis dérangé par l'usage de la phrase attribuée à Perrot (fort compréhensible sur la trame de la construction des récits de l'enfance, de l'inscription dans un modèle helléniste, etc) et la liaison qu'on en fait avec l'estimation historienne de l'année de naissance alors que le même Perrot donnne - quant à lui - un fourchette. Il serait intéressant de présenter pourquoi les chercheurs actuels en majorité donnent le même genre de fourchette (-7 - -« printemps 4 »). Je suis vraiment étonné d'une constance autour de -6 que je ne soupçonnais pas. Mogador ✉ 29 novembre 2011 à 22:43 (CET)

Pour ce que j'en comprends les dates et fourchettes sont donnés à titre indicatif.Hadrien (causer) 30 novembre 2011 à 09:32 (CET)

Aussi précis, c'est à mon avis plus que de l'indicatif : il n'y a presque personne qui n'en donne pas et il faut admettre qu'elles sont très proches (je suppose que c'est ce pour quoi les ouvrages de vulgarisation écrit par des historiens sont désormais assez explicites : il n'y a par exemple aucune mention de débat). Je me demande qui ne donne pas de date, en fait, voire une date plus précise, dans la littérature récente, mis à part Trocme. Je suis aussi étonné de ne rien trouver d'actuel et significatif qui aille au-delà de 7. Il faudrait que je gratte du côté de Jesus Seminar dont il me semble avoir lu qu'ils ont abordé le sujet dans leurs votes. Mais comme j'ai tendance à me fier aux auteurs de référence, je suppose qu'ils tiennent compte de ce genre de chose. Mogador ✉ 30 novembre 2011 à 11:09 (CET)

ChTr

Bonjour Hadrien. Je voulais te féliciter pour ton bon travail et ta collaboration. Je suis forcé d'admettre qu'un grand nombre de théologiens et d'historiens de renoms présentent en effet la fourchette -7 à -4 comme étant la plus probable pour la naissance de Jésus. Je voudrais toutefois te présenter une source supplémentaire qui pourraient peut-être t'être utile à comprendre à quel point cette fourchette est sujette à caution. Dans Jésus-Christ, de quoi est-on sûr ?, cosigné entre autres par Quesnel, qui défend selon ton tableau la fourchette -6 à -5, il est dit que « nous ne savons pas quand Jésus est né. » [14]. Ce livre est donc bien moins affirmatif que ton tableau. Voilà pourquoi j'ai tant insisté pour présenter cette fourchette avec des pincettes. Je te fais confiance pour présenter les choses objectivement, car mes contributions sont systématiquement annulées. --ChercheTrouve (d) 1 décembre 2011 à 10:34 (CET)

Dans cet ouvrage Quesnel dit p.51 : "On est beaucoup moins assuré à propos de la naissance de Jésus tant sur la date que sur le lieu. L'état civil ou son équivalent n'existant pas dans l'Antiquité, on ignorait la date de naissance des gens, sauf s'ils étaient de haute lignée. Les évangiles selon Matthieu et Luc, les deux seuls qui s'intéressent à l'enfance de Jésus en dehors d'évangiles apocryphes nettement plus récents, indiquent de façon concordante que Jésus naquit sous Hérode le Grand, qui mourut lui-même en l'an 750 de la fondation de Rome. Le calendrier occidental moderne, qui fait démarrer l'ère chrétienne à la naissance de Jésus s'est fondé sur les calculs d'un moine nommé Denys le Petit, mort en 545, qui fixa Noël au 25 décembre de l'an 753 de la fondation de Rome, se trompant ainsi d'une double manière  : d'une part parce qu'il choisit le 25 décembre, date traditionnelle depuis le IVe siècle mais qui n'a aucune justification historique ; d'autre part en faisant naître Jésus après la mort d'Hérode, ce que contredisent les textes. Les historiens retiennent habituellement que Jésus naquit sans doute quelques mois avant la mort d'Hérode, donc en 748 ou 749 de la fondation de Rome, ce qui correspond à 5 ou 6 avant le début de l'ère dite chrétienne !" P 61 C'est cette fois Gérard Mordillat qui parle "De même, nous ne savons pas quand Jésus est né. Le 25 décembre est une date fictive, choisie au temps de l'empereur Constantin pour remplacer la fête de Mythra, le dieu solaire, qui marquait la fin du solstice d'hiver". De toute façon aucun historien ne parle de certitude, et seulement de date probable, vraisemblable, "en l'état actuel des recherches et des documents". Personnellement je pense q'on peut se passer de fourchette et dire simplement "dans les dernières années du règne d'Hérode", mais l'intro l'article Jésus de Nazareth dit "vraisemblablement", ce qui me semble une pincette, et l'article de l'encyclopaedia britannica (co-écrit par E.P. Sanders y va carrément : "Jesus Christ, also called Jesus of Galilee or Jesus of Nazareth (born c. 6–4 bc, Bethlehem—died c. ad 30, Jerusalem)" [15]Hadrien (causer) 1 décembre 2011 à 11:08 (CET)

Il faut aussi comprendre qu'il n'y a pas d'enjeu religieux sur la date précise de la naissance de Jésus. L'enjeu était sur la question de l'historicité intégrale et de l'absence de contradiction des évangiles (qui était défendue par les exégètes catholiques disons jusque dans les années 1950(pour simplifier), et qui l'est encore par les évangélistes américains, les témoins de Jéhovah... etc : il faut alors par tous les moyens rendre compatibles les évangiles de Matthieu et de Luc (en retardant la mort d'Hérode, en avançant le recensement de Quirinius... etc), peu importe le résultat sur la date (y compris si ce résultat c'est de dire qu'on ne peut rien conclure, tout étant interprétable et discutable à l'infini).Hadrien (causer) 1 décembre 2011 à 11:29 (CET)

Petit bémol, si je suis personnellement d'accord avec toi, je suis obligé de constater que c'est l'option fourchette qui domine très très largement ce qui ne me poserait pas de problème si la fourchette haute n'avait cette obstinante date butoir de "7" dans les ouvrages récents (encore un étonnement) ; pour une minorité de datations vagues. Évidemment, on a pas encore fait le tour, notamment de l'exégèse allemande. Mogador ✉ 2 décembre 2011 à 05:38 (CET)

Je ne m'étais pas trompé sur toi. Tu es vraiment un bon contributeur, et je te remercie en plus pour ta patience et ta tolérance face à mes "erreurs de débutant". Si jamais, voici une page qui devrait t'intéresser au plus haut point pour écrire l'article : [16].

Je ne comprendrai jamais qu'on ne comprenne pas que quand un spécialiste - historien, théologien, exégète, helléniste, romaniste, anthropologue, ... reconnu par ses pairs - écrit « nous ne savons pas quand Jésus est né », cela n'a aucune antinomie avec le fait que le même écrive : « Jésus est vraisemblablement né entre X et Y ». Effectivement on ne sait pas, quoi écrire d'autre. C'est différent d'écrire : « nous n'avons aucune idée de quand Jésus est né ». Mais je dois me faire vieux. Concernant l'article JdN, je n'ai pas d’objection - je l'ai déjà écrit - à ce qu'on mette "-4" à la place de "-5" (c'est également sourçable par les même sommes étendues à d'autres, n'augmentant jamais que la fourchette mais plus ennuyeux - à mon sens mais c'est plus personnel, pour une fois - par rapport à la notion « d'avant le printemps » qui est elle très intéressante (selon moi) à développer - ou plutôt à présenter - en termes de débats exégétiques). Pour le reste, je complèterai le tableau - qui reste un TI - mais qui est finalement sympa, à titre indicatif en terme de compilation (notamment vis à vis des dates de publication). Merci pour le boulot, anyways Mogador ✉ 2 décembre 2011 à 05:38 (CET)

Encore une chose Hadrien. Ca vaut ce que ça vaut, mais tu peux trouver à la fin de cette page des infos qui pourraient t'intéresser pour écrire l'article. --ChercheTrouve (d) 2 décembre 2011 à 09:50 (CET)

Fourchette 148-154 pour 1 Apologie (Justin)

Bonsoir. Une petite pierre à votre bel édifice. Relativement au ref.nec, placé sur la fourchette pour la date d'écriture de la Grande Apologie de Justin Martyr, cette fourchette est déterminée par la mention du proconsul d'Egypte Félix, en charge de 148 à 154 (1 Apologie 29: « Un de nos frères, pour vous convaincre qu'il n'y a point parmi nos mystères un commerce infâme, présenta une supplique à Félix, gouverneur d'Alexandrie... »). Estimation trouvée sous la plume de A.-G. Hamman o.f.m., en appendice 2 (essai de chronologie de la vie et des oeuvres de Justin) de l'édition des oeuvres complètes de Justin martyr, Migne 1994, p.384 (ISBN 2-908587-17-3). Cordialement. --Tmouchentois (d) 30 novembre 2011 à 19:18 (CET)

Merci à vous et à Adalbert-Gautier.Hadrien (causer) 1 décembre 2011 à 09:57 (CET)